ВС разъяснил злостное уклонение от обязательств | Ремонт и стройка

ВС разъяснил злостное уклонение от обязательств

ВС разъяснил злостное уклонение от обязательств

Долги на прощение

Должник может быть признан «злостно уклоняющимся» от обязательств, если у него был умысел и возможность погашения. Отсутствие средств, нерациональное ведение дел или стечение жизненных обстоятельств основаниями не считаются. Такие разъяснения дал Верховный суд РФ (ВС) в решении по делу о банкротстве Михаила Хаймса. Юристы отмечают, что ВС защитил добросовестных граждан-банкротов, а суды теперь должны более тщательно изучать обстоятельства возникновения долга, оценивая поведение кредитора и должника. Однако признают, что судебная дискреция может остаться высокой.


ВС опубликовал полный текст определения экономколлегии по делу о «злостном уклонении» от погашения долгов Михаила Хаймса. Он был признан банкротом в апреле 2018 года, но по завершении банкротства остался долг 2,1 млн руб. перед Ольгой Морозовой. В ноябре 2015 года должник заключил с ней предварительный договор о продаже в будущем жилого дома с земельным участком за 5,1 млн руб., получив 2,1 млн руб. аванса. Сделка совершалась с условием, что Михаил Хаймс, как только получит деньги, оплатит долги и снимет с имущества залог. Но после выполнения этих условий Ольга Морозова потребовала снизить цену, от чего господин Хаймс отказался. Экс-покупательница взыскала аванс через райсуд, Михаил Хаймс не смог расплатиться и подал на банкротство.

Первая инстанция по итогам процедуры не освободила банкрота от долга перед госпожой Морозовой, посчитав, что он злостно уклонялся от погашения.

Апелляция решение отменила, а кассация вновь отказалась списывать долг (подробнее см. “Ъ” от 26 августа).

Экономколлегия ВС в результате согласилась с апелляцией и освободила банкрота от обязательств. ВС пояснил, что при злостном уклонении должник, как правило, «продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели». Речь может идти об умышленном сокрытии доходов или имущества, мнимых сделках, смене места жительства или имени без извещения кредитора, противодействует формированию имущественной массы или «явно роскошном образе жизни». Злостное уклонение отличается «от непогашения долга из-за отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств».

Ни райсуд, ни арбитражные суды не установили противоправного поведения должника. Наоборот, «неосновательное обогащение стало результатом поведения кредитора», уточняет ВС.

Михаил Хаймс погашал задолженность, насколько позволяли его доходы.

ВС обратил внимание, что господин Хаймс после разрыва договора с госпожой Морозовой пытался продать имущество, но не смог это сделать из-за изменившейся ситуации на рынке. В заключение экономколлегия напомнила, что основная цель банкротства физлица — социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности законно избавиться от непосильных обязательств, что по определению предполагает ущемление прав кредиторов.

Адвокат юрфирмы BGP Litigation Александр Сорокопуд отмечает, что ВС применил к понятию «злостности» подход, сложившийся в уголовном праве, когда должник совершает активные действия, направленные на сокрытие имущества или его чрезмерное расходование. По мнению юриста банкротного направления VEGAS LEX Станислава Шибулкина, позиция ВС стимулирует суды более тщательно изучать обстоятельства неуплаты долга. Юрист подчеркивает, что само по себе длительное непогашение долга не является злостным уклонением: «Именно длительная невозможность погашения потребительских долгов и необходимость уменьшения нагрузки населения, возникшей вследствие объективных обстоятельств, стала причиной принятия закона о банкротстве физических лиц».

В то же время, полагает господин Сорокопуд, даже после разъяснений ВС судебная дискреция может остаться высокой: перечень неисчерпывающий, а некоторые формулировки в нем определены не до конца.

«В первую очередь это касается «явно роскошного» образа жизни должника. А под противодействие финансовому управляющему при формировании им имущественной массы может подпадать даже несвоевременное предоставление должником сведений»,— говорит он. Господин Шибулкин уточняет, что сделать перечень исчерпывающим сложно, поскольку методы уклонения долгов и поведение недобросовестных должников постоянно меняются.

Екатерина Волкова


Источник