Банк России указал «Атону» на нарушения трехлетней давности
Манипулирование обратной силы
ЦБ уличил офшор, связанный с российской инвесткомпанией (ИК) «Атон», в манипулировании рынком акций в 2016–2017 годах. Сам «Атон» выполнял по этим бумагам функции маркетмейкера, но по какой-то причине делегировал свои полномочия родственному офшору Starberry. Подобная практика активно применялась ранее, но с позапрошлого года ЦБ стал не толерантен к ней.
Кипрский офшор Starberry, уличенный регулятором в манипулировании рынком акций финансовой группы (ФГ) «Будущее», «Европлана» (впоследствии переименован в «Сафмар Финансовые инвестиции», СФИ), а также Промсвязьбанка (ПСБ), принадлежит Aton Financial Holding (Каймановы острова), материнской структуре российской ИК «Атон», выяснил “Ъ”. Это следует из данных кипрского реестра. Starberry входит в группу компаний «Атон», признает и его пресс-служба.
В первой половине 2016 года «Атон» являлся организатором вторичного размещения (SPO) акций ПСБ, а во второй половине этого же года букранером на первичном размещении (IPO) ФГ «Будущее» и на SPO «Европлана», после которого он превратился в финансовый холдинг СФИ. Акции всех этих эмитентов были связаны с негосударственными пенсионными фондами (НПФ). Так, бумаги ПСБ находились в портфелях НПФ «Будущее», «Сафмар» и «Доверие», «Сафмар Финансовые инвестиции», а также фондов, впоследствии объединенных в НПФ «Открытие». ФГ «Будущее» сама являлась холдинговой компанией принадлежащих Борису Минцу пенсионных фондов, однако ее акции не вошли в первый котировальный список, а значит, не стали возможны для приобретения на пенсионные накопления НПФ.
В отношении бумаг ПСБ, СФИ и ФГ «Будущее» «Атон» после их размещения также стал выполнять обязательства маркетмейкера (берет на себя риск приобретения и хранения бумаг эмитента с целью организации их продаж).
Таким образом, в результате действий брокера «кросс-сделки (одно лицо является одновременно покупателем и продавцом.— “Ъ”) Starberry с ценными бумагами… привели к существенным отклонениям параметров торгов». Манипулированием, по мнению регулятора, Starberry занималась с декабря 2016-го по август 2017 года.
В «Атоне» объясняют практику прошлых лет, которую ЦБ счел манипулированием, неясностью правил игры. По словам представителя компании, 2017 год «был годом становления на рынке услуг маркетмейкинга», когда определялись правила оказания таких услуг: «Один из вопросов, который тогда стоял,— это возможность передачи технических функций осуществления торговых операций в рамках маркетмейкинга на компании, обладающие соответствующими технологиями роботизированной торговли». Но в августе 2018 года ЦБ рекомендовал профучастникам не использовать практику делегирования технических функций.
В данном случае ЦБ пытается показать, что кросс-сделки, совершаемые не являющимся профучастником иностранным лицом, запрещены.Регулятор ранее публиковал предупреждение о недобросовестности кросс-сделок, заключаемых одним лицом, действующим в собственных интересах, отметили в ЦБ.
«Еще несколько лет назад практика передачи функций маркетмейкера другому лицу, связанному с брокером, была достаточно обычной для России, потому что позволяла брокеру сохранить лимиты для собственных операций»,— говорит топ-менеджер брокерской компании. Кроме того, по его словам, многие пользуются именно иностранными компаниями, чтобы потом иметь возможность закрыть позицию по бумагам эмитента среди не только российских контрагентов, но и иностранных. «Сейчас постепенно все от этой практики отходят из-за изменения законодательства и негативного отношения ЦБ»,— указывает он.
В данном случае можно выделить два кейса, оба из которых воспринимаются регулятором крайне негативно, отмечает президент «Финама» Владислав Кочетков. «Ранее маркетмейкерство за счет клиента было достаточно распространенной практикой. Брокер ставил признак сделки для операций своих клиентов, выполняя обязательства по объему и времени поддержания позиций, но не беря на себя рисков,— рассказывает он.— Второй кейс — эмитент де-факто сам выполнял обязанности маркетмейкера, предоставляя оборотные средства». По его предположению, в данном случае ЦБ выявил компанию, которая совершала операции в интересах компаний из периметра так называемого московского кольца. И тут, конечно, интереснее выявить заказчика, а не технического исполнителя операций, сходятся во мнении эксперты.
